שיטת Cross-IMP's לחישוב תוצאות

שיטת Cross-IMP's לחישוב תוצאות

פורסם ביום: 03.03.2024; עודכן ביום 04.03.2024

קהל היעד:

וכעת, כתבה חדשה " שיטת Cross-Imp's לחישוב תוצאות"

המידע באתר מנוסח בלשון זכר לצורכי נוחות בלבד, ומתייחס לגברים ולנשים כאחד.

עפ"י אסף עמית: חישוב בשיטת Cross-IMP's המקובל בתחרויות מסוג ברומטר-barometer (בכדי לשבור מצבי שוויון) מתבצע ע"י השוואת כל תוצאה לכל התוצאות האחרות באותו הלוח והמרת כל השוואה ל- IMP, התוצאה עבור הboard היא סיכום כל ה-IMP's.

עפ"י Queensland Bridge: ה-Cross-Imping היא שיטה לניקוד של תחרויות זוגות שהולכת וגוברת בפופולריות, ומחליפה לאט לאט את הניקוד של Butler ברחבי העולם.

כל שיטת ניקוד הכוללת imp's משתמשת בניקוד בפועל בשולחן, כך שבדומה לקבוצות, הקוונטים של הניקוד-the quantum of the score חשובים. בניקוד Matchpoints, ה-Top-Bottom שלנו, זה רק הדירוג שלך בשדה הוא הרלוונטי.

בשיטת הניקוד של Butler, ניקוד הטבלה מושפע מהממוצע בחדר (בדרך כלל כאשר כמה מהתוצאות קיצוניות הוסרו, ולפעמים נעשה שימוש רק בחלק העליון של תוצאות החדר). אז אם תוצאת הטבלה הייתה NS +420 והממוצע בחדר היה +250, ההפרש (420 – 250 = 170) מומר ל-Imp's. לכן, NS מרוויח 5 Imp's ו-EW מרוויח -5 Imp's.

ניקוד צולב IMP הוא וריאציה של ניקוד ה-IMP ה "Butler"'. ניקוד של זוג על לוח מושווה לכל ניקוד אחר עבור הלוח (באותו כיוון) וההפרשים מומרים ל-IMPs. ציוני ה-IMP האלה מוערכים אז כדי לתת את תוצאת ה-IMP הצולבת עבור הלוח עבור אותו זוג. 2 השיטות עושות את אותן פעולות אבל בסדר שונה; ממוצעי הניקוד של Butler לאחר מכן משווים וממירים ל-Imp's, כאשר ניקוד IMP צולב משווה, מומר ל-IMP ואז ממוצעים. יש יתרונות וחסרונות לכל שיטה. מנקודת מבטו של שחקן ראוי לציין שב-IMPS צולב לקיחות יתר-overtricks תמיד באות לידי ביטוי בניקוד, בעוד שניתן לעלות על ממוצע בניקוד של Butler.

היתרונות של Cross IMP's כוללים:

• ה-Cross-IMP's נחשבת הוגנת יותר ודומה יותר לניקוד של קבוצות, שכן ה-IMP's מחושבים באמצעות תוצאות משחק הברידג' בפועל, לא ממוצעים מלאכותיים. סולם ה-IMP נקבע באמצעות תוצאות הברידג', כדי לא להכניס למשוואה ציונים שאינם תקינים.
• לניקוד Butler יש הטיה מובנית. ה-IMP's הזמינים ל-NS ו-EW לרוב אינם זהים, על פי הדיווחים עד 5 IMP's על לוח בודד, כאשר המספרים הקטנים יותר נפוצים מאוד. יתכן שזוג יכול להגיע למצב גרוע יותר ב-20 עד 30 IMP's רק בגלל שהוא זז בצד הלא נכון של ההטיה כל היום. עם Cross IMP's, ציוני ה-NS וה-EW תמיד מתאזנים.
• עפ"י Butler, אתה תחילה ממוצע ואז מחשב אחר כך, וזה לא נכון מבחינה מתמטית. עם Cross IMP's אתה מחשב קודם ואז ממוצע מאוחר יותר.
• זה צריך להיות שהבדלים קטנים בציונים מפרידים בין שחקנים בשדה של מומחים, אבל עם Butler, ביצוע הלקיחה הנוספת הזן לא יכול לומר כלום. זה בשום פנים ואופן לא נדיר שציונים שונים יקבלו את אותן נקודות. לדוגמה, 2H שעושה 10 בהשוואה לנתון עשוי לציון זהה ל-2H שעושה 9.
• עפ"י Butler, הערכים הקיצונים נמחקים לפני חישוב הממוצע. זה לא נכון, מכיוון שהוא מרמז שהקצוות תמיד לא רלוונטיים, וזה ברור שלא תמיד נכון. תחת Cross-IMP's, משתמשים לחישוב הניקוד בכל שאר הטבלאות.
• לבסוף, יש את הדוגמה הידועה מתחרות צמרת בהולנד ב-1994 שבה נעשה שימוש בניקוד של Butler. תיקון ניקוד ששיפר את הניקוד ע"י זוג אחד לא הביא לשינוי ב-IMP's הנטו שלהם מכיוון שהנתון השתנה גם הוא, אך השינוי בנתון הביא לכך שזוג אחר עבר במעלה הסולם ובכך שלל מצמד זה את כספי הפרסים שהיו מקבלים אלמלא שיפור הציון שלהם.

לגבי חסרונות, זה שבדרך כלל מצוטט הוא ששחקנים לא יכולים לחשב את תוצאת המשחק בעצמם, מה שהם יכולים בתחרויות קבוצות, או בתחרויות בשיטת Butler לאחר שהנתון הוכרז. אבל זה לא צריך להדאיג – עפ"י ניקוד בשיטת Matchpoint, ה-Top-Bottom שלנו, שחקנים לא מסוגלים לחשב בעצמם – זו לא נראית סיבה לבטל שיטת ניקוד אחרת.

לקישור לחץ כאן

לקישור ל " The EBU grading system and Teams events " – לחץ כאן

לקישור ל " ?What is a good score at cross imps " – לחץ כאן

עפ"י הכתבה " Formula for calculating average cross-IMPs " בפורום BBO: ב-Cross-IMPs (או IMP Pairs כפי שנקרא ב-BBO), הציון שלך מושווה לכל אחד מהזוגות האחרים באותו כיוון. נניח שזכית ב +620 בעוד שיש 2 זוגות אחרים באותו כיוון שקיבלו +650 ו+170, בהתאמה. אתה זוכה ב-10 IMP מזוג +170 ומפסיד IMP אחד לזוג +650.

עבור משחק זוגות בשיטת Cross-IMP's, נראה שהתוכנה של BBO מחשבת את הניקוד של זוג על לוח ע"י חלוקת סך כל ה-Cross IMP's במספר השולחנות שנגדם הושווה הניקוד שלהם (אחד פחות ממספר השולחנות שבהם הלוח שוחק). למרות שזה נראה כמו הדבר הנכון לעשות, מסתבר שהתוצאה הנכונה מתקבלת על ידי חלוקת סך ה-Cross-IMP's במספר הכולל של הלוחות (כולל הלוח של אותו זוג עצמו).

כדי לראות מדוע, שקול את המקרה של 2 לוחות בלבד. נניח שלוח אחד עושה 3NT עבור +400, והשני נופל בלקיחה אחת עבור -50. הפרש של 450 שווה 10 IMPs, כך לטבלה אחת תקבל 10+10-IMPs והשנייה -10. לכן הזוג שעשה יקבל 20 IMPs יותר מהזוג שנפל, שזה פי שניים יותר ממה שהם אמורים לקבל. ברור שעלינו לחלק ב-2 כדי לקבל את ההפרש הנכון. קל לאמת שתוצאה זו כוללת יותר מ-2 לוחות.

הכותב שואל: כמובן, ב-BBO כל לוח משוחק בדרך כלל מספר רב של פעמים, כך שזה משנה מעט מאוד אם אתה מחלק ב-n או n-1. אבל קל לחשב את הנוסחה הנכונה באותה מידה כמו את הנוסחה השגויה, אז למה לא לעשות את זה נכון?

לקישור – לחץ כאן

לקישור לכתבה " ?IMP Pairs " – לחץ כאן

עפ"י cambridge.bridge-club: ניקוד Cross-IMP כשהשדה מערבב NS ו-EW כרגיל. "Cross IMPs" פירושו שהניקוד של כל זוג הוא "imp'd" מול כל זוג אחר (בניגוד לניקוד הממוצע של כל שאר הזוגות בניקוד ה-Datum-הממוצע של כל התוצאות).

לקישור – לחץ כאן

עפ"י Crowborough Bridge Club: הניקוד בשולחן שלך מושווה לניקוד בכל שולחן אחר והתוצאה מומרת ל-IMP's ממש כאילו כל אחד מהם היה משחק קבוצתי. המספרים האלה מתווספים ואז מחולקים במספר ההשוואות שבוצעו (חלוקה זו חייבת להתבצע מכיוון שלעתים קרובות חלק מהלוחות אינם משוחקים באותו מספר פעמים). זה נותן לך את ה-IMP הממוצע שלך בהשוואה לכל שאר הטבלאות. המספרים הללו מצטברים עבור כל ההפעלה – מה שנותן לכל זוג את מה שאתה יכול לכנות 'ציון ה-IMP הגולמי' שלו. לבסוף, מכיוון שזוגות מסוימים לא שיחקו באותו מספר לוחות כמו כולם, הזוגות ששיחקו בפחות לוחות מקבלים את הניקוד שלהם כפול בכמות מתאימה כדי להתאים את הניקוד שלהם.

המועדון מעדיף את שיטת Cross IMPs שכן מבחינה טכנית היא הבחירה המעולה בהינתן ניקוד ממוחשב.

לקישור – לחץ כאן

לקישור לכתבה " Using brigemates for IMP Pairs " – לחץ כאן

לקישור לניתוח יד בכותרת " !cross-imped pairs is even dafter than I thought " – לחץ כאן

לקישור לניתוח יד בכותרת " Play problem – cross imps scoring " – לחץ כאן

לקישור לכתבה " Butler vs Cross-IMPs " – לחץ כאן

לקישור לכתבה " ?Cross-imps: do you run/play in these " – לחץ כאן

לקישור לכתבה " Cross IMPs Scoring " – לחץ כאן

לקישור לכתבות " Cross IMP's " – לחלק ראשון – לחץ כאן; לחלק שני – לחץ כאן

בברכה,

גבי לוי